12 октября. Интересный прецедент произошёл в Ростове-на-Дону. Чиновники Ростова-на-Дону отказали семье Малюковых в просьбе поставить ребёнка на очередь в детский сад. Причина заключалась в том, что у родителей была не городская регистрация, а областная, хотя уже на протяжении 6 лет они живут в городе.
В отделе образования Ростова-на-Дону у матери ребёнка категорически отказались принимать документы. «Без регистрации в Ростове-на-Дону документы мы не принимаем!», - сказали в министерстве. Письменные отказы никто давать не захотел.
Чиновники руководствовались постановлением администрации Ростова-на-Дону, вышедшим ещё в 2013 году. В постановлении сказано, что основанием для отказа в приёме заявления на детский садик является «отсутствие оформленной в установленном действующим законодательством порядке регистрации в городе Ростове-на-Дону».
Правомерен ли отказ
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на бесплатное образование вне зависимости от места проживания, именно это право должен был защитить суд.
Однако в марте 2015 года Ленинский районный суд отказал в удовлетворении в полном объёме иска матери ребёнка. Семья Малюковых обратилась в апелляционную инстанцию, но ко времени рассмотрения апелляции постановление от 2013 года утратило силу и было издано новое постановление от 2016 года. Однако пункт о наличии регистрации в городе остался, лишь поменяв порядковый номер. Апелляционная инстанция также отказала семье в иске.
В 2016 году Верховный суд Российской Федерации чётко постановил, что отсутствие регистрации не может быть основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, согласно статьи 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В то же время ВС РФ указал, что положения постановлений местных органов власти носят рекомендательный характер и должны соблюдаться с учётом установленных федеральным законодательством норм.
Верховный суд РФ, разбирая дело семьи Малюковых, обратил внимание на то, что из материалов дела видно, что оспаривается не само решение чиновников – отказ в оказании муниципальной услуги, а отдельные положения нормативного акта, на основании которого было отказано.
Местные суды, рассматривающие данное дело, исходили из того, что решение отказать данной семье в муниципальной услуге является законным. Потому что оно принято в соответствии с нормативными документами, принятыми на местном уровне.
Исходя из этого, ВС РФ сделал вывод, что рассматривая это дело местные суды не проверяли, насколько законны были постановления администрации города Ростова-на-Дону и не выясняли, насколько постановления соответствуют аналогичным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Местные суды не сравнивали местные нормы с федеральным законом о праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. А ведь именно на этот закон ссылалась семья, когда обратилась в суд за защитой своих интересов и прав. Согласно этому закону «регистрация или её отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ». Согласно этому Закону, гражданин имеет право не регистрироваться по месту пребывания, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же населённом пункте того же субъекта Российской Федерации.
Из всего вышеизложенного, ВС РФ сделал вывод, что принятое решение суда не отвечает требованию о точном соблюдении норм процессуального права.
Как сообщает «Российская газета», семья Малюковых до сих пор не смогла поставить ребёнка в очередь на детский сад. Ленинский районный суд отказал в новом рассмотрении дела, несмотря на позицию ВС РФ. Судебная коллегия по административным делам областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.
Таким образом, образовался правовой вакуум. С одной стороны имеется решение Верховного суда, которое, к сожалению, не имеет должного юридического статуса, чтобы передать его в службу судебных приставов, с другой – продолжают действовать правила ведения очереди на детский садик. С одной стороны имеется разъяснение высшего федерального органа судебной власти, с другой – ничто не мешает попирать федеральный закон правилами, установленными местной властью.
Ещё один интересный нюанс – Генеральная прокуратура признала «Ростовские правила противозаконными».
Как преодолеть правовой вакуум?
Есть три вариант.
- Юридическое управление администрации города Ростова-на-Дону признаёт свою ошибку и докладывает о ней мэру, мэр отменяет незаконный акт. На основании этого ребёнок семьи Малюковых становится в очередь на детский сад.
- Городская прокуратура, учтя мнение Генеральной прокуратуры, вносит в администрацию города «представление об устранении нарушений закона» (обязательное для исполнения) по конкретному делу и конкретному ребёнку. Одновременно подаёт протест на противоречащий закону регламент. После этого мэр исправляет противозаконный регламент. Руководствуясь новыми правилами, ребёнка записывают в сад.
- Новое судебное обжалование. Ещё два круга в гражданских судах? Ребёнок может и не успеть в садик.
В реализацию первого варианта не очень верится, скорее, сработает третий вариант. Не будет прокурор писать никакой записки с просьбой к коллегам обратить внимание на позицию Верховного суда. А надо бы чтобы было именно так, чтобы не родители бегали и доказывали свою правоту, а работали уполномоченные на то органы.
