18 августа. Верховный суд Российской Федерации принял важное для всех автомобилистов решение – вернуть права женщине, которая уехала с места дорожно-транспортного происшествия и вернулась туда к моменту прибытия сотрудников ГИБДД.
По мнению коллегии Верховного суда, такое поведение не подпадает под действие статьи Кодекса об административных правонарушениях - невыполнение обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием (то есть оставление места ДТП).
В последнее время ВС РФ рассмотрел несколько важных дел, касающихся водителей. Напомним, что закон обязывает водителей оставаться на месте аварии до тех пор, пока не будут соблюдены все юридические формальности: приедут сотрудники ГИБДД, составят протокол, либо стороны составят европротокол и т.п.
Однако иногда жизнь преподносит сюрпризы для правоведов, так что даже судьи ошибаются, применяя сухие нормы закона. Например, жительница Санкт-Петербурга как-то, проезжая по двору, задела чужую машину. Она поступила как честный водитель: не уехала с места аварии, а осталась. Правда немного отъехала от места столкновения, и стала дожидаться сотрудников ГИБДД. Автоинспекторы её поступок не оценили и составили протокол, что она покинула место ДТП. Нижестоящие суды согласились с сотрудниками ГИБДД и лишили женщину водительских прав сроком на 1 год.
Верховный суд посмотрел на дело иначе. «То обстоятельство, что сразу после ДТП женщина отъехала от места аварии на незначительное расстояние, где стала ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП», - говорится в решении Верховного суда РФ, опубликованном в «Российской газете».
Конечно, женщина была не совсем права, когда отъехала. Она должна была немедленно остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Однако нельзя говорить о том, что это является «оставлением места ДТП». Данная статья КоАП предусматривает, что человек совсем исчез, сбежал с места аварии.
Статья 12.27 КоАП имеет три части – две части, предусматривающие серьёзную ответственность, и одну, предусматривающую более лёгкую ответственность. Вот эту, самую первую часть, по которой предусмотрен штраф в размере 1 тыс. рублей, и должны были применить к женщине. Но сейчас уже поздно говорить об этом. Дело в том, что пока дело дошло до ВС РФ, водительские права у женщины забрали, поэтому если выписать женщине штраф, то получится второе наказание за одно и то же нарушение, что недопустимо.
Поэтому коллегия Верховного суда РФ ограничилась тем, что вернула женщине водительские права. Справедливость, пусть и с запозданием, восторжествовала. В дальнейшем, данное дело станет наукой для полицейских и судей. Нельзя так жестоко наказывать водителей, которые с места ДТП не сбегали.
Но вот уезжать с места ДТП без протокола водителям категорически запрещено. Поэтому в другом деле ВС РФ подтвердил наказание водителю, который пытался оспорить решение суда о лишении его прав.
Авария произошла в Ленинградской области. Гражданин Г. на парковке возле кафе на трассе слегка задел бампер другого автомобиля. Между владельцами возник спор. Не достигнув согласия по произошедшему с другим автовладельцем, гражданин Г. покинул место аварии. На суде данный гражданин пытался доказать, что ДТП не было. «После совершения ДТП водитель Г. остановился, вёл диалог с гражданином Р., однако принял решение оставить место ДТП, - говорится в постановлении ВС РФ. – В результате данного ДТП транспортному средству гражданина Р. были причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и юбки переднего бампера». Исходя из материалов дела, суд принял решение лишить гражданина Г. прав сроком на 1 год. Верховный суд РФ счёл это решение законным.
Следующее дело касается животных. В городе Сосновый Бор (Ленинградская область) водитель гражданин Ж. наехал на собаку и скрылся. Будет ли это считаться оставлением места ДТП?
С юридической точки зрения, не всё так просто, и судебная практика по таким делам разнится. Безусловно, животных жалко, но можно ли водителя, сбившего собаку и уехавшего, обвинить в чём-то, кроме бессердечия?
Водителя можно наказать только в том случае, если у собаки найдётся хозяин. С точки зрения закона, домашние животные являются имуществом. Наезжая на чью-то собаку, водитель причиняет ущерб имуществу. А значит, произошедшее расценивается как полноценная авария, и водитель должен вызвать ГИБДД.
В данном случае потерпевшим был признан тот, кто выгуливал собаку. Он пояснил, что шёл по перекрёстку, когда мимо проехал автомобиль гражданина Р. и сбил собаку.
Нижестоящие суды лишили водителя водительских прав сроком на 1 год и 1 месяц. В Верховном суде РФ обратили внимание на то, что по документам потерпевший не является хозяином собаки. Настоящий хозяин пса в деле не участвовал. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а дело закрыто из-за истечения срока давности.
Автор: Andrey Borisenko