Нарушаем ПДД законно

0
597
нарушаем пдд законно, как нарушить пдд законно, крайняя необходимость, как доказать нарушение пдд по крайней необходимости, какая ситуация признается крайней необходимостью, крайняя необходимость пдд, действия в условиях крайней необходимости, оспорить наказание по крайней необходимости ,статья защищающая водителя, действия водителя при крайней необходимости, крайняя необходимость пример, крайняя необходимость коап, когда можно нарушить пдд законно

07 декабря. Если вы думаете, что нарушать ПДД нельзя ни в коем случае, то вы ошибаетесь. Статья 2,7 Кодекса об административных правонарушениях позволяет водителям отступать от буквы ПДД в случае крайней необходимости. В каких случаях можно избежать несправедливого штрафа или даже лишения прав, решили разобраться корреспонденты «Политического класса».

Законодательство предусматривает возможность совершения общественно опасного деяния даже с причинением небольшого вреда, если оно совершается ради предотвращения ещё большего вреда. Именно в этих случаях и применяется статья 2,7 КоАП.

Для того чтобы эта статья заработала должны быть соблюдены два условия:

  1. Вред может причиняться только третьим лицам (а не источнику опасности).
  2. Нанесённый вред должен быть меньше, чем вред предотвращённый.

Для того чтобы наглядно объяснить, какие ситуации подпадают под данную статью, приведём конкретные примеры, в которых неправомерные на первый взгляд действия совершались именно для предотвращения более тяжких последствий.

Дети превыше всего

нарушаем пдд законно, как нарушить пдд законно, крайняя необходимость, как доказать нарушение пдд по крайней необходимости, какая ситуация признается крайней необходимостью, крайняя необходимость пдд, действия в условиях крайней необходимости, оспорить наказание по крайней необходимости ,статья защищающая водителя, действия водителя при крайней необходимости, крайняя необходимость пример, крайняя необходимость коап, когда можно нарушить пдд законно

В конце июня Ярославский областной суд отменил постановление Ростовского районного суда, принявшего решение о лишении прав водителя. Женщина – водитель ради спасения своего ребёнка покинула место ДТП, в котором автомобилям были причинены незначительные повреждения.

Женщина везла свою маленькую дочь к врачу, но стала виновницей ДТП. Женщина в суде доказывала, что не имела умысла оставить место ДТП. Она оставила потерпевшему все свои контактные данные и впоследствии сама явилась в орган ГИБДД по месту совершения правонарушения.

Кстати, после совершения ДТП женщина оставалась на месте ещё на протяжении получаса, ожидая сотрудников ГИБДД. Но так как те «задерживались», она вынуждена была продолжить путь в больницу, так как её дочь нуждалась в срочной медицинской помощи.

Судьи областного суда согласились с тем, что женщина-водитель, оставив место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, справедливо рассчитав, что с учётом незначительного ущерба и обстоятельств аварии совершённое правонарушение может быть признано малозначительным. Судьи решили, что оставление места ДТП было совершено ради устранения опасности, угрожающей здоровью маленькому пассажиру.

В итоге, судьи пришли к мнению, что реальной возможности в сложившейся ситуации выполнить требования ПДД, не поставив под угрозу жизнь ребёнка, у женщины не было.

Производство по делу было прекращено.

Плохое самочувствие

нарушаем пдд законно, как нарушить пдд законно, крайняя необходимость, как доказать нарушение пдд по крайней необходимости, какая ситуация признается крайней необходимостью, крайняя необходимость пдд, действия в условиях крайней необходимости, оспорить наказание по крайней необходимости ,статья защищающая водителя, действия водителя при крайней необходимости, крайняя необходимость пример, крайняя необходимость коап, когда можно нарушить пдд законно

Верховный суд РФ вернул права женщине, которая оставила место незначительного ДТП из-за того, что почувствовала себя плохо.

Из материалов дела следует, что гражданка З. попала в небольшую аварию по пути в больницу. ДТП произошло недалеко от медицинского учреждения, и, поскольку, женщина чувствовала себя плохо, она решила обратиться к врачу, предварительно оставив пострадавшему свои контакты и попросив позвонить ей по прибытию сотрудников ГИБДД. После приёма у врача женщина вернулась на место ДТП, но ни другого участника, ни сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было.

Мировой судья принял решение лишить женщину водительских прав за оставление места ДТП. Однако женщина решила обжаловать данное решение. Вышестоящий суд решил, что плохое самочувствие – не повод для оставления места ДТП. Тогда женщина обратилась за защитой в Верховный суд. Коллегия Верховного суда не согласилась с логикой нижестоящих судов и посчитала, что женщина действительно нуждалась в медицинской помощи. Она не скрывалась от правоохранительных органов и действовала в состоянии крайней необходимости.

 

Правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (равно бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично – говорится в решении Верховного суда РФ.

Оправданный манёвр

Коллегия Верховного суда РФ отменила штраф, наложенный на водителя, который, по мнению сотрудника ГИБДД, нарушил правила маневрирования.

Водитель, в ходе перестроения в соседний ряд из-за летящего навстречу автомобиля с открытой пассажирской дверью, врезался в автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Позднее выяснилось, что водитель автомобиля с открытой пассажирской дверью потерял сознание за рулём, и если бы водитель не отвернул в сторону, то произошло бы лобовое столкновение.

Верховный суд счёл, что водитель действовал в условиях крайней необходимости и в тот момент принял единственно правильное в той ситуации решение.

Из двух зол – наименьшую

нарушаем пдд законно, как нарушить пдд законно, крайняя необходимость, как доказать нарушение пдд по крайней необходимости, какая ситуация признается крайней необходимостью, крайняя необходимость пдд, действия в условиях крайней необходимости, оспорить наказание по крайней необходимости ,статья защищающая водителя, действия водителя при крайней необходимости, крайняя необходимость пример, крайняя необходимость коап, когда можно нарушить пдд законно

Другой случай произошёл в Волгоградской области. Водитель, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил касательное столкновение с автомобилем, который в момент столкновения завершал обгон, возвращаясь со встречной полосы на свою полосу движения. В результате сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, оштрафовав водителя на 500 рублей.

Однако водитель со штрафом не согласился, утверждая, что выезд на встречную полосу он совершил во избежание лобового столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем, у которого не горели световые приборы и габаритные огни в тёмное время суток. Водитель того автомобиля не отрицал, что двигался по чужой полосе с выключенными световыми приборами.

Согласно требованиям ПДД, в такой ситуации водитель должен был свернуть вправо и съехать на обочину. Однако по заверениям водителя, справа находились столб и дерево. Остановить автомобиль водитель не успевал.

Судьи районного и областного суда жалобу водителя отклонили, административное постановление оставили в силе. Однако водитель при поддержке Генпрокурора РФ на этом не остановились и обратились в Верховный суд.

Коллегия Верховного суда согласилась с тем, что судьи не учли все обстоятельства дела. ВС РФ указал, что «вывод судей нижестоящих инстанций о снижении скорости является в принципе верным, но в описанных событиях невозможно утвердительно сказать, что снижение скорости автомобиля могло бы предотвратить столкновение автомобилей. Таким образом, следует признать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости».

Объезд препятствия

нарушаем пдд законно, как нарушить пдд законно, крайняя необходимость, как доказать нарушение пдд по крайней необходимости, какая ситуация признается крайней необходимостью, крайняя необходимость пдд, действия в условиях крайней необходимости, оспорить наказание по крайней необходимости ,статья защищающая водителя, действия водителя при крайней необходимости, крайняя необходимость пример, крайняя необходимость коап, когда можно нарушить пдд законно

Ещё одно судебное решение связано с объездом препятствия. Водитель совершил выезд на встречную полосу в месте, где данный манёвр запрещён, и совершил на встречной полосе ДТП. Апелляционная инстанция признала, что выезд на встречную полосу был совершён в результате объезда ямы, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Объезд был произведён исключительно по длине ямы, то есть по встречной полосе водитель почти не двигался.

Снимки места ДТП доказывали, что яма являлась препятствием, которое необходимо объехать. Плюс, яма была заполнена водой, водитель не мог визуально определить её глубину, а, следовательно, оценить возможность проезда через неё без последствий для своего автомобиля, себя, своих пассажиров и других участников движения.

Суд признал, что нарушение ПДД было совершено водителем в состоянии крайней необходимости.

Выезд «на встречку»

нарушаем пдд законно, как нарушить пдд законно, крайняя необходимость, как доказать нарушение пдд по крайней необходимости, какая ситуация признается крайней необходимостью, крайняя необходимость пдд, действия в условиях крайней необходимости, оспорить наказание по крайней необходимости ,статья защищающая водителя, действия водителя при крайней необходимости, крайняя необходимость пример, крайняя необходимость коап, когда можно нарушить пдд законно

Зачастую водители, когда им выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, предпочитают переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15 КоАП – выезд на встречную полосу, на часть 3 – объезд препятствия. Судьи обычно идут на встречу и заменяют суровое наказание по ч. 4 – лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев на штраф.

Однако чтобы доказать свою полную невиновность, водителю сначала придётся признать свою вину, рискуя остаться без прав. Для того чтобы судья смог применить норму «о крайней необходимости», следует сделать следующее:

  • в протоколе обязательно подробно описать ситуацию, в которую вы попали. Если в бланке не хватает места, то у сотрудника ГИБДД можно попросить дополнительный лист.
  • на месте происшествия нужно составить схему того, как двигался автомобиль, с обязательным нанесением на схему причины, которая вынудила совершить нарушение. Схему должен подписать инспектор ГИБДД. После этого можно требовать приобщения схемы к протоколу.
  • обязательно сделать фотографии места происшествия. В кадр должны войти объекты, которые доказывают, что фотография сделана именно на том месте, где составлен протокол. Можно фотографировать номера домов, автомобиль ГИБДД, километровые столбики, узнаваемые объекты, а также причину, которая вынудила совершить правонарушение.

Если судья ваши доводы не примет, подавайте ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая позволит доказать, что у вас действительно не было другого выхода в сложившейся ситуации.

2

Автор публикации

не в сети 2 месяца

Артем Григоров

4
Комментарии: 0Публикации: 103Регистрация: 14-07-2016

Оставить комментарий

Please enter your comment!
Please enter your name here