Кто в квартире не жилец

18 мая. Верховный суд Российской Федерации разъяснил сложный психологический и юридический момент, связанный с правами на жилье. Речь идет о правах гражданина на квартиру, в которой он не проживает много лет.

Судебный спор начался в Санкт-Петербурге. Мужчина почти три десятка лет назад выехал из родительской квартиры. Спустя годы, мать попыталась выписать сына, однако он отказался сделать это добровольно. Затем ситуация изменилась и мужчина потребовал вселить его и его взрослого сына в родную квартиру. Местные суды с мужчиной согласились, однако Верховный суд решил иначе.

Квартиру женщина получила в 1980 году на всю семью – мужа и двух сыновей. Через 3 года старший сын ушел из родительского дома, женился и стал проживать в квартире супруги. Это произошло в 1984 году. С тех пор он в родительской квартире не проживал. Когда спустя год у него родился ребенок, он прописал его в квартире матери. В 2013 году сын и внук были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя. Именно тогда женщина и обратилась в суд, требуя признать сына и внука «утратившими право пользования жилым помещением».

В ответ сын и внук женщины написали встречный иск, требуя, чтобы им не мешали пользоваться  квадратными метрами. Местные суды хозяйка квартиры проиграла. По мнению районного суда, жить в квартире может только сын, а внук, не живший там ни дня, право на проживание в квартире не имеет. Районный суд обратил внимание на то, что сын покинул родительский дом временно. Его выезд носил «вынужденный характер» - из-за того, что он вступил в брак, а также ссоры с братом и матерью. В качестве доказательства в деле фигурировало заявление в полицию. В настоящее время ситуация в жизни старшего сына изменилась – он развелся с супругой и больше не проживает в ее квартире. Внук, который был просто зарегистрирован у бабушки, «добровольно отказался от права пользования жильем и исполнения договора социального найма». Апелляция позицию районного суда поддержала, но решение подкорректировала – обязала истца вселить в квартиру не только сына, но и внука. Горсуд в своем решении указал, что внук до совершеннолетия приобрел право пользования квартирой, которая «стала его местом жительства по соглашению родителей». Пока ему не исполнилось 18 лет, он не мог самостоятельно туда вселиться, а в 2012 году парня призвали в армию. Поэтому у него имеется «уважительная причина непроживания в квартире».

Дело дошло до ВС РФ, судьи Верховного суда с доводами коллег не согласились. Коллегия по гражданским делам напомнила о существовании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в которой сказано – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие жильцов изменения их прав по договору социального найма не влечет. Последнее положение закреплено в статье 71 ЖК РФ.

Верховный суд обратил внимание на то, что при определении навсегда ли жилец покинул помещение, нужно руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года. В разъяснениях сказано, что судам необходимо выяснить, какова причина и как долго ответчик отсутствует в квартире, какой характер носит его выезд. При этом под вынужденным отъездом признают конфликты в семье или, например, развод. Однако отъезд может быть и добровольным.

Отъезды также бывают постоянными и временными. Временный отъезд – это выезд человека на работу в другой регион по контракту, на лечение или на учебу. Постоянный подразумевает, что гражданин собрал свои вещи и переехал в другой регион или заключил брак и уехал к супруге, где стал проживать с семьей.

В разъяснениях было подчеркнуто, что судам следует выяснить, не мешали ли гражданину жить и вселяться в квартиру. Судьи должны также уточнить приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства. Необходимо также выяснить – платил ли гражданин квартплату за период своего отсутствия. То есть другими словами, исполнял ли он договор социального найма.

Если отъезд гражданина был добровольным, ему никто не мешал пользоваться квартирой, свои обязанности по договору социального найма он не исполнял, иск о признании его утратившим право пользования квартирой подлежит удовлетворению.

По мнению ВС РФ в этом деле отсутствуют доказательства того, что старший сын был вынужден съехать. Отсутствуют также упоминания о конфликте тех лет. Вступление в брак и проживание с семьей свидетельствует о постоянном отъезде.

На протяжении всего этого времени гражданин не пытался вселиться, а с заявлением, что ему препятствуют въезду, он обратился в полицию только спустя 30 лет, и лишь после того как его мать обратилась с иском в суд. В деле также отсутствуют доказательства, что он хоть копейку потратил на оплату квартплаты.

Внук, как верно отметил райсуд, в квартиру не вселялся. Апелляция неверно оценила его регистрацию в спорной квартире как соглашение родителей об определении места жительства ребенка. Согласно статье 20 Гражданского кодекса «место жительства гражданина» соглашение родителей действует до 14 лет, а на момент регистрации внуку было 15 лет.

Не принял Верховный суд и довод отца и сына о том, что они были включены в договор соцнайма в 2013 году. По мнению ВС РФ, местные суды при оценке документа не учли, что «включение ответчиков в договор соцнайма в качестве членов семьи была осуществлена формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства».

Никто не мешал ни отцу, ни сыну пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные услуги. Сын выехал добровольно, внук в квартиру и не въезжал. Они лишь сохраняли регистрацию в спорном помещении. Из всего вышеизложенного, Верховный суд пришел к выводу о том, что оснований сохранить за ними право пользования спорной квартирой, нет.