08 мая. Девятый апелляционный суд Москвы разрешил включать криптовалюту в конкурсную массу должников. Теперь все юристы страны ожидают, как будет реализована эта мера в отсутствие специального законодательства.
Дело касалось имущества физического лица – банкрота Ильи Царькова. Ранее Арбитражный суд Москвы рассматривал иск финансового управляющего Алексея Леонова к банкроту Илье Царькову о включении в конкурсную массу должника криптовалюты. О наличии криптовалюты Царьков сам рассказал управляющему. Согласно решению суда криптовалюта не была включена в конкурсную массу. Это решение было обосновано тем, что цифровые активы пока находятся вне правового поля и определить точно к какой категории объектов гражданского права они относятся невозможно. Однако апелляционная инстанция полностью отменила это решение.
«Апелляционный суд, рассматривая спор, обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку для включения криптовалюты в конкурсную массу», - рассказал журналистам Алексей Леонов. Полный текст решения суда будет опубликован позднее на официальном сайте суда.
Для экспертов такое решение не оказалось сюрпризом, так как доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции, были недостаточно убедительными. Плюс такое решение противоречит основной цели банкротного законодательства, уверен глава группы по предоставлению юридических услуг для технологических проектов компании Deloitte СНГ Артём Толкачёв. По его словам, цель банкротства заключается в выявлении всего имущества должника с целью его дальнейшей реализации в интересах кредиторов.
Доводы о том, что криптовалюта не несёт в себе признаков имущества, создаёт опасный прецедент по утаиванию средств должника. «Такой подход открыл бы возможность массовым злоупотреблениям. Например, гражданин мог взять кредит, конвертировать деньги в криптовалюту, подать на банкротство и жить спокойно», - пояснил юрист Михаил Успенский. Решение апелляционной инстанции уберегло общество от этой опасной практики.
Кроме того, довод суда о том, что невозможно точно установить принадлежность криптокошелька Царькову, также неубедителен. Ведь из материалов дела чётко видно, что Царьков сам неоднократно подтверждал, что является владельцем криптокошелька и даже принёс в суд заверенный нотариусом скриншот баланса криптокошелька.
Однако делать выводы о последствиях такого решения пока рано, так как важность имеет не само решение, а его обоснование, и то, как суд интерпретирует понятие криптовалют. Важна и процедура реализации криптовалюты. Ведь пока не создано законодательство, регулирующее понятие криптовалюты.
